Les Etats-Unis diplomates

Les États-Unis et l'Irak organisent à Bagdad une conférence régionale incluant la Syrie et l'Iran.


LES VIRAGES à 180 degrés sont rares sous la présidence de George W. Bush, et il vaut mieux y regarder à deux fois. En décidant de s'asseoir à la même table que des représentants de l'Iran, la diplomatie américaine prend manifestement un tournant après des semaines d'escalade verbale et militaire. Mais l'accent mis par Washington sur cette « nouvelle offensive diplomatique » s'inscrit autant dans une stratégie globale plus qu'il ne la contredit.


Le secrétaire d'État, Condoleezza Rice, a annoncé mardi au Congrès la participation des États-Unis à deux conférences internationales organisées par le gouvernement irakien. La première, convoquée pour le 10 mars à Bagdad, doit réunir des ambassadeurs de tous les pays frontaliers de l'Irak, plus l'Égypte et les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. Le rendez-vous suivant, prévu pour avril dans un pays de la région, rassemblerait les chefs de la diplomatie des mêmes pays, plus ceux du G8. Il offrirait donc la première occasion à Condoleezza Rice de s'asseoir à côté de ses homologues iranien, Manouchehr Mottaki, et syrien, Walid Moualem.


La dernière fois qu'une rencontre avait eu lieu à ce niveau, c'était en 2004 lors d'une conférence similaire à Charm el-Cheikh. Le contexte était différent : Téhéran ne s'était pas engagé autant dans l'enrichissement d'uranium, ses gardiens de la révolution n'étaient pas accusés d'alimenter l'insurrection en Irak, Damas n'était pas impliqué dans des assassinats politiques au Liban... Placés côte à côte lors d'un dîner, Colin Powell, alors secrétaire d'État, et son homologue iranien, Kamal Kharrazi, avaient bavardé en évitant les sujets sensibles.


Cette fois, le département d'État se montre plus ouvert sur les chances d'amorcer un dialogue avec Téhéran. Washington accuse le régime iranien de livrer de redoutables engins explosifs aux milices chiites en Irak, un grief qui « sera certainement en tête de liste » des sujets abordés à Bagdad, souligne le porte-parole de la diplomatie américaine, Sean McCormack. Mais il prend soin de laisser ouverte la possibilité de discussions directes plus larges : « Je n'exclurai pas, à ce stade, des contacts spécifiques sur des sujets importants pour nous. »


Amadouer le Congrès


Condoleezza Rice a presque fait acte de contrition devant la commission des Affaires étrangères du Sénat, inscrivant sa décision dans la lignée du Rapport Baker-Hamilton, publié en décembre et ignoré jusque-là par l'Administration : « C'est une dimension importante sur laquelle vous êtes nombreux à avoir attiré notre attention, a-t-elle souligné. Nous avons écouté. » L'objectif est clairement d'amadouer les élus avant un débat parlementaire délicat sur le financement de la guerre, pour laquelle la Maison-Blanche demande une rallonge de 100 milliards de dollars. Divisés sur la tactique, les élus de tous bords ont salué « un développement bienvenu ».


Il y a pourtant une différence entre la participation à une conférence et le dialogue sans condition recommandé par Baker. Condoleezza Rice a promis de longue date aux dirigeants iraniens l'ouverture de négociations, s'ils renoncent à enrichir de l'uranium, conformément aux résolutions de l'ONU. « Ces conditions demeurent », a prévenu Sean McCormack. Washington a entamé lundi des discussions avec ses partenaires en vue de durcir les sanctions. « Il n'y a pas de changement dans notre politique », insiste le porte-parole du département d'État. « Loin de se limiter à une campagne militaire, nos efforts en Irak avancent sur tous les fronts à la fois, explique Mme Rice : sécuritaire, politique, économique et diplomatique. »


Ce qui a surtout changé, du point de vue des dirigeants américains, c'est le contexte. En isolant l'Iran à l'ONU, en promettant de « détruire ses réseaux » subversifs en Irak, en déployant deux groupes navals de combat, en multipliant les raids de surveillance sur la frontière Iran-Irak, en augmentant la pression sur le système bancaire iranien et les capacités d'investissement du secteur pétrolier, Washington pense avoir suffisamment affaibli le président Ahmadinejad pour parler en position de force. « Nous étions convaincus que les Iraniens ne nous prenaient pas au sérieux, a expliqué Philip Zelikow, ancien conseiller diplomatique de Rice. Alors nous avons fait en sorte que cela change, et maintenant on peut essayer la diplomatie. »

OUi, ils vont retiré leurs troupes de l'IRAK, pour aller ou en Iran.

voila il atenden simplement que l'onu decrète que l'iran est hor la lois et c'est bon l'iran américaine mais je pense que sa va pas être aussi facile

Je ne voit pas pourquoi l'Iran n'aura t'il pas le droit a la bombe atomique, nous l'avons bien.

peut être que l'iran n'est pas encore un pays assez stable pour possédez la bombe atomique

Je croit plustot que les USA met le chaos au Moyen Orient

ça aussi c'est vrais mais il faut ce rapelez que nous sommes en plein conflit avec les téroriste musulman (bien que l'on soit en conflit avec tout les téroriste)vous avez vus quand il ont fait dérivé des avions et tuée des milliers d'inocent

As tu deja taper "11 Septembre 2001" sur ton moteur recherche ?

non

Il y aurai beaucoup de choses a dire sur le 11 Septembre 2001

oui mais il y a eu aussi l'attentas du métro en france l'attentas des trains en espagne

Les attentas de l'Espagne et de la France sont a mon avis deux chose différents

d'accord mais touts ces atentas on été fait par des musulmans voila pourquois l'iran de peut pas avoir la bombe nucléair . On a déjas sufisament de plan vigipirate imaginez que l'Iran a la bombe nucléaire et que l'on se fache avec eu on avoir des plan vigipirate rouge au minimum

n'importe comment ...les EU se melent de l'europe à profit ...et ils n'ont pas terminé les conflits en afganistan qu'ils arrivent au moyen orient...et faut p'tet arreter depuis des lustres à se prendre pour les maitres blancs du monde...

ça c'est une histoire de culture....tu dis ça parce que t'es blanc (conclusion)...Notons a posteriori.....les merlocs ! on parlait d'eux n'est ce pas ?

.....White Rabbit a dit....: "Il est moins gênant d'avoir des maîtres blancs que des maîtres d'une autre couleur vu l'écrasante majorité de dictatures chez les non-Blancs."

donc ....il serait pour l'ecrasement des blancs chez les noirs !

quand on veut jouer les prof cher adam ...on n'écrit pas WITHE RABBIT mais WHITE RABBIT... mais franchement je ne trouve pas ça grave (j'avais compris)!!!

un homme qui gouverne un pays est un homme qui a forcement la même culture que les citoyens de ce pays ...la couleur de peau n'a rien avoir on est bien d'accord.

??? la couleur de pô n'a rien avoir !!
ce sont les citoyens qui elisent leur président en fonction des idées qu'il propose non ?
Hitler a éte elu par le peuple "pour une allemagne meilleure "..
Hitler et "l'Homme d'acier" ont le même principe, le nationalisme et poursuivent les mêmes ennemis, la finance cosmopolite.
Malgré tout ce qu'on sait aujourd' hui et quand on entend certains propos de Mr Sarkosy qui sembleraient Fasco ...(Simone le dit aussi !)...on a l'impression que tout fout le camp ! l'avantage de Sarkosy c'est qu'il gagne quelques voies de Le Pen... Dans les pays pauvres la manipulation politique et de l'information marche encore : en afrique , moins au camboge mais toujours au vietnam !

et bien dernièrement le président iranien a été élu démocratiquement."armadi nedjad'" pardon pour l'ortho
Je rappelle qu'il est chiites comme saddam...
....et le seul qui a battu l'iran c'est Alexandre Le grand alors les amrelocs sont mal barrés!
je pense qu'il ne faut pas que les troupes americaines se retirent , elles sont trop engagées car avec tout le mal qu ils ont déjà fait ça risque de devenir très grave...un afghanistan en plus riche, un Berouth des années 80, etc
Les iranien sont perses pas arabes , si les amerlocs debarquent en iran c'est très mal barrés car ils sont soutenus par les turques
qui ne sont pas arabes non plus !

pour l'afrique certains presidents sont élus démocratiquement, le senégal, le gabon (omar bongo s'est converti musulman pour etre élu) ...en afrique c'est toujours le cahos entre clans , c'est pour ça que je dis que les blancs ne sont pas sensés comprendre le raisonnement de la culture africaine...aujourd'hui , quant à la democratie elle permet d'intervenir sur les droits de l'homme (merci la france!) mais ce n'est pas forcement applicable en afrique !
je ne connais pas de présidents dictateurs élus démocratiquement dans les pays communistes..asiatiques

pour en arriver à votre question, cher W rabbit, je ne connais pas le nombre exact de dirigeants non blanc élus democratiquement....

demain !

L'Iran est soutenu par La Russie

White rabbit, Puisque vous citez si bien, je vous fais remarquer que je n'ai pas dit que les perses ou chiites n'etaient pas islamistes (???)
comprends pas votre question?

seblinux,
Non les russes ne soutiennent plus l'iran ...

Les russes installer des centrales nucléaire en Iran et pourquoi l'Iran n'aura t'il pas le droit au armes nucléaire ?

Les seules qui ont utiliser des bombes nucléaire se sont les USA et pourtant on dit qu'il sont civiliser.

.....n'ont pas été battus militairement par d'autres blancs (macédoniens) ...c'était le sujet ! la religion catho n'existait pas ! mais ça tu le sais !
après - 800 ans avant JC excuse -moi
mis à part les animistes...je m'y perds!
les sparthes ? les grecs...idem
les arabes sont à coté donc influence!
mais c'est comme dire que les suèdois sont catho alors qu'ils sont avant tout suédois ! ou même de parler du conflit protestant- catho...tsunit/ chiites
vous vous éparpillez cher white rabbit !
1946 les russes au nord de l'iran et les anglais au sud après une période difficile ! encore du profit !
vous oubliez de parler des otages américains des debuts 80 à téhéran...l'un des plus long de l'histoire !...vengeance ?